城市竞争逻辑正在重构，“大”不再是唯一标尺，“强”成为新焦点。
近日，上海交通大学中国发展研究院携手上海交大深圳研究院，推出《中国大城强城指数报告2026》（以下简称《报告》）。
该《报告》摒弃单一以GDP规模论英雄的做法，锁定全年GDP突破5000亿元的城市群，从劳动生产率、土地生产率、资本生产率等10个维度切入，旨在甄别那些在规模达标基础上，更具内生发展韧性的城市。
图源：《中国大城强城指数报告 2026》
对比GDP排名与强城指数排名，可见城市经济体量与综合实力并非完全同频共振。部分经济体量居前的城市，在强城榜单上的位次相对滞后。
以2025年数据为例，重庆GDP位居全国第4，强城指数却排在第27；成都GDP排第7，强城指数位列第18；天津GDP列第12，强城指数仅在第22位。反观苏州、杭州、南京、宁波等地，其强城排名均高于GDP排名，彰显出更优的发展质量。
这种排名落差背后，折射出城市竞争范式的何种转变？
大城市仍是增长压舱石
GDP始终是衡量城市发展能级的核心指标。
经济体量庞大的城市，通常拥有更完备的产业生态、更强的市场吸附力及更高的资源配置效能。即便进入发展新阶段，城市竞争维度日益多元，但“大城市”的战略地位并未削弱。
《报告》之所以选取GDP超5000亿元的城市作为样本，正是基于这些城市已具备坚实的经济底座，进而深入考察其发展效率、创新活力、要素支撑及综合承载能力。
换言之，大城强城指数并非要取代GDP，而是在规模之外，开辟评估城市竞争力的新视角。
从样本演变看，中国大城市的数量与经济影响力持续扩张。
2021年，报告样本城市共54座，其中万亿GDP城市24座；至2023年，样本扩至59座，烟台、常州跻身万亿俱乐部；到2025年，样本增至67座，唐山、温州、大连成功迈入万亿行列。
更多城市加入“大城”序列，印证了近年来中国城市经济总量的整体跃升。
据《报告》测算，这67座全年GDP超5000亿元的城市，其GDP总量占全国比重达61%，较2023年提升2.19个百分点；这67城贡献了全国87.37%的GDP增量，增量集聚效应显著高于存量占比。
这表明，尽管城市竞争不再唯GDP论，但大城市仍承担着经济增长主引擎的功能。
从排名关联度看，经济规模依然是综合实力的重要基石。GDP排名与强城指数排名整体呈现较高一致性，在GDP前20强城市中，有16个同时闯入强城指数前20强，说明经济基础雄厚的城市，往往也具备更强的发展潜能。
不过，两份榜单的差异，也揭示了竞争的新变局。相较于单纯比拼总量，强城指数更聚焦于发展的效率与质量。
一些城市虽GDP领先，但若在创新能力、产业结构、资源利用效率等方面存在短板，综合竞争力仍有待提升。反之，部分城市经济总量未必靠前，却在劳动生产率、土地生产率等指标上表现优异，从而实现了强城排名的跃升。
长三角领跑格局稳固
分区域审视，长三角是中国强城最为密集的区域。
《报告》指出，在67座入选城市中，长三角共有18座城市上榜，入选城市经济总量占全国GDP比重高达18.98%，在所有城市群中独占鳌头。
相比之下，山东半岛城市群有7座城市入选，长江中游城市群有6座，珠三角城市群有5座。
图源：《中国大城强城指数报告2026》
具体到城市表现，长三角多地在本次排名中实现位次上扬。
相较于上一轮，苏州排名上升4位，升至全国第8；宁波由第9位升至第7位；常州由第17位升至第15位；绍兴由第28位提升至第21位。
值得注意的是，几乎所有长三角城市的强城指数排名都高于GDP排名，显示出这些城市在发展效率、创新能力和综合承载能力等方面具有更明显优势。
例如，苏州GDP排名全国第6，但强城指数排名第4；宁波GDP排名全国第11，强城指数排名第7；无锡GDP排名全国第14，强城指数排名第9。
图源：《中国大城强城指数报告2026》
更为关键的是，这种现象并非局限于少数头部城市。除上述综合实力较强的城市外，镇江、台州等长三角城市也凭借扎实的产业基础和发展质量，在强城竞争中脱颖而出。
这也是长三角区别于部分区域的重要特征：区域内形成了较为完整的城市梯队，不同规模、不同功能的城市均能在区域发展中各展所长。
上海交通大学安泰经济与管理学院教授陈宪在接受时代周报记者采访时表示，长三角是我国发展水平最高的地区之一。与其他城市群相比，长三角一个突出特点是区域内部发展相对均衡，这对提高发展质量，提高社会和生态治理、公共服务均等化水平，都是十分有利的。
陈宪表示，区域发展水平不断提高的过程中，中心城市、相对发达的地区持续地向周边城市和相对不发达地区转移、辐射和溢出，进而形成新的产业分工体系，在更大范围促进高质量发展。
为何部分经济大市“大而不强”
在强城指数排名中，也有部分经济总量靠前的城市，强城排名明显低于GDP排名。这类城市多数集中于西南和北方，呈现出“大而不强”的特征。
以2025年的GDP20强为例。重庆GDP排名全国第4，但强城指数排名第27；成都GDP排名全国第7，强城指数排名第18；天津GDP排名全国第12，强城指数排名第22；郑州GDP排名全国第16，强城指数排名第39；西安GDP排名全国第20，强城指数排名第32。
进一步拆解指标可以发现，这些城市的差距更多体现在发展效率和质量上。
例如，天津在资本生产率、每万人发明专利授权量等指标上排名靠后；重庆则在劳动生产率、土地生产率、资本生产率、人均可支配收入以及人才比例等指标上表现相对靠后。成都、郑州、西安等城市也存在类似情况，反映城市发展质量和潜力的指标仍有提升空间。
陈宪表示，大城强城指数关注的不只是城市当前的发展规模，更关注与效率、质量和潜力相关的指标。一些城市在这些方面提升较慢，甚至出现相对下降，这也是指数希望提醒地方关注的问题。
不过，他也指出，有关城市发展效率、质量和潜力的指标是慢变量，在短时间取得较大进步的可能性也比较小。所以，地方政府要秉持长期主义，在达到年度目标的同时，更要关注城市发展的长远目标。
从今年上半年的经济成绩单来看，部分“大而不强”的城市正在寻找新的增长支撑。
重庆上半年GDP达到16702.17亿元，继续位居全国城市第4位，同比增长4.2%。作为西部制造业重镇，重庆新能源汽车、电子信息等产业保持较快增长，但从产业结构来看，传统产业占比较高，产业转型升级和创新能力提升仍需要时间。
成都上半年GDP达到12884.3亿元，同比增长5.0%。近年来，成都持续推动电子信息、生物医药、航空航天等产业发展，新兴产业成为经济增长的重要支撑。不过，与上海、深圳、杭州等城市相比，成都在高端创新资源集聚、劳动生产率提升等方面仍有进一步提升空间。
天津同样值得关注。上半年天津GDP达到9137.79亿元，同比增长4.8%，经济保持恢复态势，但在城市GDP排名中被青岛反超，位列全国第13位。
近年来，天津依托先进制造业和滨海新区发展，加快布局信创、生物医药、新能源等产业，但如何进一步提升产业附加值、增强科技创新转化能力，仍是提升城市竞争力的重要方向。
相比之下，一些GDP规模并不占优的城市，凭借产业升级和创新驱动实现了更高质量发展。
例如，合肥上半年GDP达到7073亿元，同比增长6.8%，增速位居20强城市前列。近年来，合肥围绕新能源汽车、集成电路、人工智能等新兴产业持续布局，形成了产业链与创新链协同发展的格局。
图源：图虫创意
可以看到，GDP规模反映的是城市发展的“体量”，而强城指数关注的是发展效率、创新能力和长期潜力。对于重庆、成都、天津等经济大市而言，未来竞争的关键，不只是继续做大经济总量，更在于提升资源配置效率，推动产业向价值链更高端迈进。
