2026年，A股市场迎来ESG（环境、社会及管治）信息披露的严格考验年。
依据《上市公司可持续发展报告指引》的强制性规定，宝钢股份（600019.SH）、包钢股份（600010.SH）、鞍钢股份（000898.SZ）、马钢股份（600808.SH）、重庆钢铁（601005.SH）和中信特钢（000708.SZ）这六家属于强披露范围的钢铁企业，其可持续发展报告首次遭遇了基于国家法规的硬性审查。
特别是在气候议题上，“气候相关转型计划”已成为境内外可持续披露准则中的核心部分。港交所要求发行方必须披露转型计划或作出否定的声明；今年1月，上交所与深交所发布的自律监管指南更进一步，将“气候相关转型计划”的披露要点细化为以下四个要点：
对于钢铁行业来说，发布专门的气候转型规划不仅是为了符合现行的可持续发展报告准则，也是在降低财务风险、保障市场竞争力的必然选择。
面对日益精进的国际绿色壁垒（比如碳边境调节机制）以及主流投资机构对长期资产安全性的审视，一份公开透明且科学的转型蓝图，将直接关系到企业能否在下游大客户向低碳供应链转型的浪潮中稳住未来的市场占有率。这种深度的战略转型，将最终助力企业在低碳经济中维持盈利能力与组织韧性，积极抢占净零未来的主导权。
本文以这四大披露要点为评估框架，对这六家钢企最新发布的2025年度ESG/可持续发展报告进行深入剖析，意在厘清它们在气候转型计划上的“认知”与“实践”。
转型计划及基本假设：目标明确，但体系规划与假设仍需加强
在第一维度“转型计划及基本假设”中，这六家钢企目前均未在其报告中设立独立的、系统的“转型计划”专门章节，普遍存在信息分散的问题。
从战略架构来看，马钢股份今年展示了一定程度的创新，增设了“气候适应计划”，其中融入了气候适应和减缓的具体措施，这在国内行业内属于积极的尝试。然而，从客观的角度看，该计划的整体架构和精细化表述与国际主流的、周全的“气候转型计划（Transition Plan）”相比，还存在明显的差距。
在目标设定上，这六家企业均表现出了较强的合规意识，建立起了分步骤、跨周期的碳达峰与碳中和目标体系：
就目标设定而言，中信特钢在2025年度报告中增添了更为积极的短期减碳目标，即较基准年，2030年的吨钢碳排放降幅目标由先前的5%提高到10%，显示了其转型的紧迫感。
相较而言，包钢股份在2024年报告中曾提到“2035年减碳30%”，但在2025年报告中该目标却未被提及，仅做了1-2年和3-5年的分阶段碳排放强度目标，无法判断是否已调整了目标。
在假设条件方面，这六家钢企都未特别提及制定转型计划的具体底层假设（例如宏观经济假设、碳价走势预测、技术突破的临界点等），基本上只是按照TCFD（气候相关财务披露工作组）框架，对转型风险和物理风险进行了常规的风险识别，在转型计划假设的披露上还有待改进。
在转型路径方面，宝钢股份表现最为突出。其在战略部分不仅描述了具体的减碳工艺路径，还配以直观的图解，这种披露方式与国际大型钢铁企业安赛乐米塔尔（ArcelorMittal）的转型计划图解方式相似，为投资者清晰地勾勒出从长流程向低碳冶金过渡的可行路径。
资源分配：高碳资产剥离仍是空白，低碳资本支出尚需明晰
实际资金与资源的配置比例，是检验企业转型计划是否停留在纸面上的试金石。
在资金投入方面，尽管六家钢企都在报告中披露了相当可观的“环保投入”数据，但在财务的精细程度上存在明显差异。
目前，宝钢股份和中信特钢明确单独强调了“节能低碳”专项投资金额，马钢股份则在转型风险处列出了公司2025年减排技术投资为4.5亿元。宝钢股份去年的节能降碳投资高达32亿元——规模已经超越部分同业钢企的全部环保投入。
其余企业仅披露了包含传统污染治理的“环保投入”，这不利于投资者识别和评估企业真正用于气候低碳转型的CAPEX（资本支出）。
注：图表中中信特钢金额为环保项目与节能项目投资之和
在高碳资产剥离/退役方面，现阶段国内这六家钢企均未在报告中提及任何落后或高碳资产的剥离与关停计划。
相比之下，国际钢铁公司安赛乐米塔尔(ArcelorMittal)在其2025年可持续报告的转型计划部分强调，企业自2018年以来主动退役高碳排放强度资产，是导致其吨钢碳排放强度实现实质性突破的关键因素。
2026年5月，新版《钢铁行业产能置换实施办法》正式实施，国内控产限产与产能结构优化政策进一步紧缩，未来国内钢企必须在报告中正视高碳资产的退出路线图，提高披露标准。
此外，在其他资源分配创新上，宝钢股份于2024年设置了内部碳定价，2025年的内部碳定价为120元/吨二氧化碳，以此加速推动节能低碳改造项目。
同时，今年这六家钢企均在转型风险中提到了欧盟碳边境调节机制(CBAM)实施的潜在影响，宝钢率先前瞻性地量化了财务影响，预计2026年CBAM成本约在1.5亿-6.7亿元之间，至2035年最高可达13.2亿元。在全球政策持续变化的背景下，更具体地披露气候风险带来的财务影响，更能体现公司资源分配策略的必要性。
直接与间接措施：低碳工艺多点开花，供应链管理加速推进
在直接措施（工艺改进）方面，这六家钢企都交出了颇具亮点的成绩单，展现了不同降碳工艺路径的减排潜力，其中包括：
在低碳产品布局上，行业品牌化趋势日益显著。
鞍钢股份专门打造“angreen”低碳排放钢品牌，开展3批次绿钢生产，2025年已实现汽车钢5个重点产品降碳30%认证；宝钢股份的“BeyondECO”低碳钢品牌已实现产业化落地，青山基地低碳排放钢销量达1.04万吨；2025年一汽-大众已有32个零件量产应用宝钢低碳排放汽车板，中国首个电炉冶炼减碳60%的汽车外板零件也完成小批量验证。
在间接措施（供应链管理）方面，2025年报告显示领先企业正在向“范围三（Scope 3）”披露和减排进行延伸：
转型计划进展缺失，核心指标稳定达标
在最终的“进展披露”维度，由于这六家钢企均未披露专门的气候转型计划，相关减排成效与阶段性进展亦未能得到系统性的呈现。
在指标和目标方面，这六家钢企对温室气体排放总量和吨钢二氧化碳排放强度等核心指标的进展和达成情况有所披露。从披露的绝对数据来看，多数企业在2025年完成了既定的阶段性绿色指标：
告别碎片化披露 以透明的转型行动把握转型融资先机
纵观这六家强制信披钢企的2025年度报告，重点钢铁企业在低碳工艺创新与短期目标达成方面，已经展现出了一定的行动力与技术储备。
然而，这些关键的绿色行动未能形成一个独立整合的“气候转型计划”，而是分散在不同章节中。
这种结构上的割裂，不仅不利于报告的利益相关方高效评估企业的核心价值，更增加了转型金融资本识别钢企转型确定性的难度，不利于企业的低碳努力被有效识别。
在当前钢铁行业内部低碳工艺改造、设备迭代资金需求极为巨大的背景下，钢企可以通过提升信息披露的透明度，将自身的低碳实践有效转换为资本市场的金融支持，争取更多降低融资成本的战略机遇。
对此，绿色和平呼吁并提出钢企在披露ESG报告时，采取以下改进措施：
企业响应交易所指引，增设“气候相关转型计划”专项章节，以核心生产基地（资产级）为基准，提供更详尽的设备更新/退役时间表、清晰列出低碳转型资本支出，并科学量化各个关键节点、各基地的目标和进展。
同时，在港交所同步上市的鞍钢、重庆钢铁、马钢三家企业，应该遵循港交所的披露要求，如没有制定转型计划，需作出适当的否定声明，以提高信息披露的明确性。
鼓励钢企对转型计划的假设提供更多量化说明，例如：当国内碳价达到多少元/吨时，会加速关停高炉长流程并转向电炉短流程？企业调整自身商业模式的具体临界点仍待阐述。
同时，钢企应设置更动态的转型计划管理，不仅要披露终点线上的数据，更要将未来5-10年的计划拆解为年度重大待办事项清单，并在每年的报告中对照该清单，向投资者汇报当年实际的建设进度。
唯有通过脚踏实地的透明行动，中国钢企才能在绿色转型的浪潮中真正赢得市场与投资者的信任，赢得低碳时代的竞争力。
（本文经作者授权发布，仅代表作者观点。作者为绿色和平气候与能源项目主任。)
【站点差异】本稿将发布到 kuaiyipress.com。请换一种表达方式、句式与段落节奏，避免与发往其他站点的版本雷同；事实与数字仍必须与原文一致。
